Quand, l’autre jour, en conférence de rédaction, j’ai prononcé le mot « quantique », notre chère collègue Natacha Devanda a ouvert de grands yeux en s’écriant : « Houla ! tu vas perdre les lecteurs. » Alors, pour éviter cette catastrophe, j’ai eu l’idée de vous expliquer la physique quantique par le cul.
Puisqu’il sera question de bit informatique, commençons par y ajouter un petit e pour faire une bite : au moins ça parle à tout le monde. Prenons, par exemple, Marcel. Supposons que sa bite puisse se trouver, en même temps, sagement au repos à côté de Germaine, dans le lit conjugal à Melun, et en train de besogner ardemment Vanessa, dans un bungalow de Palavas-les-Flots. J’ai bien dit en même temps. Eh bien, cela voudrait dire que Marcel possède une bite quantique. Mais ne vous emballez pas, c’est parfaitement impossible dans le monde dans lequel nous vivons.
La physique quantique concerne l’infiniment petit : molécules, atomes, électrons, qui composent la matière. À cette échelle, les particules ont des propriétés quantiques très particulières. L’une d’elles est ce qu’on appelle la « superposition ». Un atome peut être en même temps absent ou présent, dans deux endroits distincts, ou dans des états d’excitation différents (l’excitation d’un atome n’a rien de sexuel, elle correspond à son niveau d’énergie). Maintenant, vous saisissez la quanto-bite de Marcel ? Évidemment, tout cela disparaît à notre échelle, où une ampoule ne peut pas être à la fois allumée et éteinte, et un chat à la fois mort et vivant (et quand Macron se dit en même temps de gauche et de droite, ça ne veut pas dire qu’il invente la politique quantique, mais juste qu’il nous prend pour des cons).
Une autre propriété quantique est l’« intrication » (phénomène étudié dans les années 1980 par le physicien Alain Aspect, et qui lui a valu le prix Nobel de physique, le 4 octobre dernier). En gros, on bidouille deux particules (un atome, un électron, ce genre de choses), afin qu’elles soient irrémédiablement reliées. On garde l’une d’elles à Paris et on envoie l’autre à Tokyo (ou n’importe où ailleurs) : eh bien, si l’on agit sur l’une des deux, l’autre sera aussi modifiée. Imaginons que la bite quantique de Marcel soit intriquée à celle, également quantique, de Maurice. Et que Marcel reste à Melun, tandis que Maurice part dans un bordel de Pattaya. Si Jasmine tripote Maurice à Pattaya, Marcel va bander à Melun. Très pratique, diront certains.
Passons à l’ordinateur quantique
Ça y est, vous commencez à vous habituer à la physique quantique ? Le tout est d’abandonner le sens commun, et comme dans un film de science-fiction où les animaux se mettent à parler et les surhommes à voler, il suffit d’accepter le postulat de départ pour adhérer à l’histoire. Or, quand l’histoire s’intitule « plan quantique macronien », il y a un objectif très concret à la clé : fabriquer un ordinateur quantique. Qu’est-ce que c’est, ça ? Restez calme, vous allez comprendre.
Nos ordinateurs actuels fonctionnent à base de bits, la plus petite information contenue dans un message. Un bit normal peut prendre deux valeurs : 0 ou 1. Le courant passe ou ne passe pas. Dans un ordinateur quantique, c’est un peu la même chose, sauf qu’on utilise des bits quantiques, qu’on appelle des qubits (à quand la couille-bite ?). La différence, c’est qu’un qubit peut-être 0 ou 1, mais aussi en même temps 0 et 1, ainsi que toutes les valeurs intermédiaires (30 % de 0 et 70 % de 1, etc.). Pour filer notre métaphore, disons qu’un ordinateur normal serait comme un réseau de couples qui baisent à la papa-maman, ça rentre ou ça sort en mode binaire. Alors qu’un ordinateur quantique serait une immense partouze de qubits polysexuels forniquant à plusieurs, dans tous les sens, et même à distance. Soit une énorme quantité de combinaisons, ce qui veut dire beaucoup d’informations… et autant de possibilités de calculs (là, on revient à l’ordinateur). Ce dernier serait une mégacalculatrice infiniment plus puissante que le plus puissant de tous les ordinateurs actuels. Google a construit en 2019 un ordinateur quantique qui a fait en trois minutes un calcul qui, avec un ordinateur traditionnel, aurait pris… dix mille ans ! C’est un saut technologique du même ordre que celui qui sépare le boulier de la calculatrice électronique.
Ça, c’est pour la théorie. En pratique, on en est encore loin. Il existe déjà quelques ordinateurs quantiques, un peu partout dans le monde, mais ils en sont encore au stade expérimental et donc loin d’être opérationnels. Supposons, toutefois, qu’ils fonctionnent un jour. Ne vous excitez pas, ces machines ne sont pas pour nous. Vous n’aurez jamais besoin d’ordinateur quantique à la maison pour surfer encore plus vite sur le site de Charlie ou sur Pornhub.
Les ordinateurs quantiques sont des appareils de laboratoire. Et ils le seront toujours. D’abord, parce qu’ils servent à des calculs qui n’intéressent que les scientifiques. Ensuite, parce qu’ils sont forcément gros. Un tel engin occupe une pièce entière. On pourrait se dire que, au fil des progrès techniques, leur taille diminuera forcément. En fait, non, et ce serait même l’inverse, à en croire le physicien Julien Bobroff, professeur à l’université Paris-Saclay et auteur de plusieurs livres sur le sujet (lire l’interview ci-dessous) : « Les ordinateurs quantiques sont nécessairement de grande taille, car ils ont besoin de beaucoup de câbles et il faut les refroidir à des températures extrêmement basses. Et plus les technologies progresseront, plus ils devront être gros. »
Donc, les ordinateurs quantiques seront dans les labos. Mais ce n’est pas non plus une certitude, car pour Julien Bobroff, « il est possible qu’on n’y arrive jamais. Mais on aura appris plein de choses au passage ». Car contrairement à ce qu’on pourrait croire, tout n’aboutit pas, en science, et il y a énormément de technologies qui n’ont jamais vu le jour (comme l’énergie nucléaire sans déchets ou la languette de boîte de conserve qui ne lâche pas entre les doigts…).
À l’instar de n’importe quel ordinateur, les modèles quantiques pourraient servir au pire comme au meilleur. « L’une des utilisations les plus prometteuses serait d’aider à concevoir de nouveaux matériaux en faisant des simulations à l’échelle des particules », précise Julien Bobroff. La liste des applications envisageables devient alors infinie. Au hasard : cellules photovoltaïques plus efficaces, médicaments ciblés et plus performants, radars quantiques qui contournent les obstacles, caméras qui filment derrière les recoins de couloirs…
De la branlette quantique
Quand on lit le « plan quantique » de Macron, on découvre également d’étranges concepts, tels que « communication quantique » (environ 300 millions d’euros de financement). Si c’est pour se livrer aux mêmes bavardages qu’aujourd’hui sur Twitter ou sur Facebook, on ne voit pas ce que le quantique apportera de plus. En vérité, il s’agirait surtout de concevoir de nouveaux codes inviolables, pour que vous puissiez payer votre abonnement Netflix ou votre billet SNCF en toute sécurité (les pirates électroniques sont-ils si nombreux et dangereux ?). Le plan macronien finance aussi une mystérieuse « cryptographie postquantique » (150 millions d’euros). Ici, la crainte est que les futurs ordinateurs quantiques (qui, rappelons-le, n’existent pas encore) puissent un jour casser les codes actuellement utilisés, et il faut d’ores et déjà trouver la parade. Tout ce verbiage laisse un peu songeur. Et d’ailleurs, pour Julien Bobroff, « ces applications ne sont pas forcément les plus importantes, et on a l’impression que les gens surjouent la peur ». Bref, il est possible qu’il y ait dans tout cela une part de branlette quantique : c’est-à-dire à la fois de la bonne branlette (car il en existe), et de la branlette inutile (la plus fréquente).
Ce qui est sûr, c’est que la première motivation des « progrès » technologiques a rarement été le bonheur de l’humanité, mais avant tout, c’est bien connu, de faire du fric. Sur ce plan, il n’y a pas de raison que les technologies quantiques échappent à la règle.
En attendant, si les principales propriétés quantiques sont la « superposition » et l’« intrication », on pourrait dire que la condition humaine est métaphoriquement quantique. Puisque le « bien » et le « mal » dans les applications de la science sont souvent superposés. Et que nous sommes tous intriqués, puisqu’une connerie venue de Chine ou d’ailleurs a des impacts sur toute l’humanité. Et ce n’est certainement pas l’ordinateur quantique qui va régler ces problèmes. •
Julien Bobroff
Physicien et professeur à l’université Paris-Saclay, Julien Bobroff dirige une équipe de recherche originale, « La physique autrement ». Il vient de publier Bienvenue dans la nouvelle révolution quantique, aux éditions Flammarion.
Charlie Hebdo : 1,8 milliard d’euros pour le « plan quantique ». Comment les scientifiques, qui se plaignent, à juste titre, de manquer de financements, accueillent-ils cette manne ?
Julien Bobroff : C’est vrai que c’est un bon plan. Il y a 1 milliard d’argent public, et le reste de fonds privés. Pour une fois, on finance vraiment la recherche publique, et pas seulement des start-up, comme c’est souvent le cas.
C’est donc la vie en rose dans les labos ?
Il y a quand même deux problèmes. D’abord, l’argent met du temps à arriver dans les laboratoires. En Allemagne, par exemple, il ne faut pas plus de trois mois entre le moment où les fonds sont débloqués et celui où les chercheurs peuvent en disposer. Alors qu’en France il faut compter deux ans, à cause de la bureaucratie. L’autre grief, c’est que la recherche scientifique est financée au gré des modes. On soutient à fond un secteur pendant quatre ans, et ensuite, on passe à autre chose. Il y a vingt ans, cela a été les nanotechnologies, puis l’intelligence artificielle. Maintenant, ce sont les technologies quantiques. Avec de tels plans, on aide un domaine très précis, mais pas les secteurs connexes, pourtant indispensables. Par exemple, ceux qui étudient les matériaux nécessaires aux technologies quantiques n’auront aucun financement.
De quelle façon cette politique de financement handicape-t-elle la recherche ?
Elle se base sur une mauvaise échelle de temps. Il y a une injonction de fabriquer un ordinateur quantique en quelques années. Alors que la recherche a besoin de temps long. Alain Aspect a pu travailler tranquillement sur la physique quantique fondamentale, au milieu des années 1980, et cela lui a permis d’obtenir le Nobel. Mais il n’aurait pas pu financer de telles recherches avec des projets en quatre ans comme aujourd’hui.
Les grandes puissances se livrent à une course quantique. Au-delà des applications éventuelles, les politiques ne se disent-ils pas qu’il faut absolument entrer dans la course pour ne pas être largués par la Chine ?
Il est vrai que les Chinois sont en avance. Ils sont les seuls à avoir envoyé, en 2016, un satellite avec une particule quantique intriquée avec une autre sur Terre. Mais il faut raisonner à l’échelle de l’Europe. Par rapport à la Chine et les États-Unis, nous n’avons pas à rougir, les chercheurs français ont toujours été à la pointe dans ce domaine. •
Les escrocs du quantique
Le mot « quantique » est à la mode. Non seulement chez les physiciens et les politiciens, mais aussi chez les charlatans. À l’heure où j’écris, si je tape « ordinateur quantique » dans Google, j’obtiens 1 570 000 occurrences. Et si je tape « médecine quantique », j’en obtiens 1 840 000. Les premiers mots-clés représentent une discipline sérieuse ; les seconds, un fatras pseudo-scientifique totalement délirant. Et pourtant, sur le Web du moins, l’audience des charlatans dépasse celle des savants.
Sur les sites des premiers, c’est toujours le même vieux jargon des marchands de bonheur, auquel est simplement ajouté le mot « quantique ». Exemple : « La thérapie quantique reconnaît l’interdépendance fondamentale entre le corps et l’esprit à tous les stades de la vie en considérant la dimension spirituelle » (harmonisationquantique.com). Parler de corps et d’esprit, ça marche toujours, sauf qu’on ne voit pas ce qu’il y a de quantique là-dedans. Ailleurs (quantapraticiens.com), on nous explique que « [le thérapeute quantique] se connecte d’abord dans le champ quantique. Puis exprime son intention de manifester une nouvelle réalité quantique plus harmonieuse pour la personne soignée ». Du moment qu’on se « connecte » et que c’est « harmonieux », ça ne peut pas faire de mal, surtout si « quantique » rime avec « fric ».
Guérir, c’est forcément changer d’état, et là aussi, le quantique a un bon potentiel marketing. Ce qui donne, en langage d’escroc : « Le saut quantique est la capacité de changer de conscience afin d’atteindre les dimensions souhaitées de son être » (spiritualite.com). Bon, j’arrête là le recensement, ça me donne la migraine.
Précisons à ceux qui seraient tentés par ces théories fumeuses qu’un être vivant ne peut absolument pas être quantique. Bien que nous soyons formés de particules qui répondent aux lois quantiques, ces lois disparaissent à notre échelle (c’est pour ça qu’on ne peut pas être mort et vivant à la fois). Certes, les physiciens n’ont pas le monopole des mots. Rien n’empêche d’utiliser « quantique » dans un but métaphorique. Mais à condition d’en connaître les limites et de l’employer à bon escient, ce qui n’est pas le cas des autoproclamés « thérapeutes quantiques ».
En fait, c’est toujours le même pillage sémantique cher aux pseudo-sciences, qui consiste à s’approprier des termes scientifiques (énergies, ondes, magnétisme…) en les dépouillant de leur sens, pour se donner des gages de sérieux et de modernité, alors que ces prétendus thérapeutes ne font que taper sur des gongs tibétains, manipuler de vulgaires cailloux ou se livrer à des impositions des mains comme leurs ancêtres du néolithique.
Mais le mot « quantique » a quelque chose de plus : il renvoie à un univers qui échappe au sens commun. Ces escrocs cultivent le mystère d’un concept qui fait d’autant plus fantasmer qu’on ne le comprend pas. Ils voudraient nous faire croire que c’est parce qu’ils sont quantiques que leurs pouvoirs de guérison échappent à toute explication. Alors que c’est juste parce qu’ils sont bidon. Leur vide, lui, n’a rien de quantique, il relèverait plutôt des abysses. •