En 1974, Tobe Hooper et Kim Henkel a involontairement mis en mouvement l’une des franchises les plus importantes que le genre d’horreur ait jamais vues avec Le massacre à la tronçonneuse du Texas. C’était un film indépendant déchirant pour les nerfs qui mettait l’accent sur l’atmosphère plutôt que sur le gore à l’écran, une production simple mais très efficace qui a nécessité beaucoup de sang, de sueur et de larmes de la part des personnes qui l’ont réalisé. Les neuf autres films de la série à ce jour ont livré une gamme incroyable de frayeurs, de tons et de styles, et l’un des plus fréquemment critiqués sinon complètement oublié est la préquelle du remake de 2004, intitulé Massacre à la tronçonneuse au Texas : le début.
De quoi parle “The Texas Chainsaw Massacre: The Beginning” ?
La lutte de l’homme ordinaire est placée au centre de la scène d’ouverture : en 1939, une jeune femme entre dans un accouchement traumatique dans l’abattoir puant et humide du Texas où elle travaille. Ses droits sont si limités qu’elle ne pense qu’à implorer son patron d’aller aux toilettes. Elle ne survit pas à l’accouchement et le patron laisse son bébé déformé dans la benne à ordures de l’abattoir, où il est retrouvé par une femme de la région en train de chercher des restes de viande. Cette scène expose beaucoup de dures vérités sur ce lieu et cette époque : les gens travaillent littéralement jusqu’à la mort, les patrons sont sauvages et certains plongent dans les poubelles juste pour éviter la famine.
Flash forward jusqu’en 1969, où deux frères sont dans un motel, se préparant à s’enrôler pour la guerre du Vietnam. Éric (Matt Bomer) est sur le point de revenir pour sa deuxième tournée, et joue les soldats dans la piscine communale, exalté à l’idée de retourner à la guerre, au grand désarroi de sa petite amie hippie Chrissie (Jordana Brewster). Son jeune frère Dean (Taylor Handley) est dans sa chambre, essayant désespérément de se détendre suffisamment pour profiter de l’attention amoureuse de sa petite amie Bailey (Diora Baird). En privé, le couple discute de son intention de quitter le pays pour que Dean évite le repêchage. Le problème, c’est que le pauvre gosse ne supporte pas de l’avouer à son grand frère patriote, et l’angoisse le ronge.
La politique divise une famille
Lors de leur voyage vers l’enrôlement, les jeunes se heurtent aux rednecks habituels dans un restaurant, où une motarde décide de les suivre et de les menacer, comme le font les motards de cinéma. Pendant qu’elle les rattrape, Dean est sur la banquette arrière en train de craquer et met le feu à sa carte de brouillon. Son frère le surprend en flagrant délit et est furieux à l’idée que son petit frère soit un lâche qui déteste l’Amérique. Dean – clairement l’enfant sensible de la famille – répond qu’il a vu le traumatisme que son frère subit à la suite de la guerre, qu’il l’a entendu crier dans la nuit et défie Eric, “comment pourriez-vous vouloir ça pour moi ?” À ce jeune âge, la politique divise déjà une famille, et les deux hommes ont de bonnes raisons de ressentir ce qu’ils ressentent.
Pendant ce temps, dans les étendues poussiéreuses du néant texan vit la famille Hewitt, une humble bande de gens avec peu d’éducation, peu de dents et un goût pour la chair humaine. Et naturellement, ils sont du genre à infliger des tortures brutales à leurs semblables et à déclarer que c’est la volonté de Dieu. Ce sont eux qui ont adopté le bébé de l’abattoir trente ans plus tôt, et aujourd’hui, l’abattoir est condamné, mais Thomas, alias Leatherface, bien qu’on ne l’appelle jamais comme tel (Andrew Bryniarski), est un type simple dont l’objectif ne s’étend pas au-delà de la force brute. Et s’il n’a plus de viande à boucher, il n’aura plus qu’à trouver un nouveau débouché à sa puissance physique. Lorsque Tommy assassine le patron de l’abattoir et que le seul policier restant dans cette ville qui s’effondre rapidement rend visite à son Pop à ce sujet, il s’avère que Hewitts n’apprécie pas trop les interférences extérieures. Le vieil homme (R. Lee Ermey) assassine le shérif et assume son identité, devenant la figure de proue supposée de l’autorité dans une ville fantôme.
L’autorité devient ici un problème clé – mais est-elle utilisée pour le bien ou pour le mal ?
Mais ne soyez pas dupe; Sheriff est un homme de principes. Il tombe sur les enfants, dont la voiture a été détruite et est tenue sous la menace d’une arme par la motarde, il l’abat sans hésitation. S’ensuit maintenant un jeu de pouvoir convaincant qui explore les impacts de l’autorité. Au début, les choses semblent étrangement trop belles pour être vraies pour les enfants : ils étaient violemment menacés et les forces de l’ordre sont intervenues, mais d’une manière qui était clairement une force excessive. Qu’en pensent-ils ? Que font-ils maintenant? Les jeunes sont blessés, Bailey gravement, et pourtant le shérif leur ordonne de sortir de l’épave sous la menace d’une arme.
Étant un soldat et donc trop confiant dans les figures d’autorité, Eric fait de son mieux pour raisonner le shérif, utilisant ses mots avec délicatesse et l’appelant souvent “Monsieur”, sûr qu’il doit s’agir d’un malentendu. Mais sans surprise, cette obéissance aveugle est exactement l’effet que le shérif espère obtenir, et cela ne fait qu’ouvrir Eric à beaucoup plus de tourments. Tourment qui est exacerbé lorsqu’il fait la chose héroïque et prétend être le brûleur de cartes, pour détourner l’attention du maniaque de son jeune frère. Bailey et les garçons sont parqués dans la voiture de police et ramenés à la résidence Hewitt, tandis que Chrissie regarde depuis le bord de la route et est confrontée à la perspective désespérée de trouver de l’aide, à pied, au milieu du Texas rural.
La guerre du Vietnam et son rôle dans la vie des jeunes
La guerre au Vietnam faisait partie intégrante de la vie que les jeunes se sont taillée dans les années soixante. Leurs parents avaient vécu pendant la guerre et beaucoup s’étaient battus aussi, et la génération était marquée par une attitude selon laquelle la vie consistait à grignoter dur, à faire son devoir et à avaler tout sens de l’individualité. Ainsi, lorsque les baby-boomers ont eu leur propre guerre pour prouver leur courage et leur dévouement au drapeau, les parents et la société en général s’attendaient à ce que les jeunes reconnaissent cette obligation et se montrent à la hauteur, comme ils l’avaient fait des années auparavant. Cependant, ces jeunes vivaient à une époque de contre-culture, de spiritualité et d’exploration et d’un sens distinct de soi, et quand Timothée Leary a déclaré que les jeunes devraient “s’allumer, se connecter, abandonner” et “remettre en question l’autorité”, il semblait que tout espoir de la bonne vieille intégrité américaine était perdu.
Il est donc logique qu’un humble type du Sud comme le shérif ait une opinion très ferme sur l’allégeance à son pays. Lorsqu’il trouve les restes brûlés de la carte de brouillon de Dean, il est furieux et décide de saisir cette opportunité, et sa nouvelle position de pouvoir, pour montrer à ces enfants ce qui arrive à ceux qui trahissent leur pays. Eviter le brouillon est une injure de premier ordre, une trahison de l’américanisme censé les définir et les unifier tous. Ces gens sont à peine des gens pour lui, si éloignés de qui il est en tant que personne qu’ils peuvent aussi bien être des animaux. Cela les rend beaucoup plus faciles à tuer.
Les deux jeunes hommes sont incapables d’aider jusqu’à ce qu’il soit trop tard
Bailey rassemble la force de défier la tactique du shérif, ce que les jeunes les plus téméraires de l’époque faisaient souvent, à leur propre détriment. Dean garde la tête baissée, rappelant à tout le monde, en particulier à son frère, à quel point il est inadapté aux ravages de la guerre. Pour l’instant, sa nature pacifiste l’empêche de s’évader. La loyauté aveugle d’Eric envers les figures d’autorité, quant à elle, signifie qu’il ne peut pas se résoudre à remettre en question une situation manifestement louche. À leur manière, les deux jeunes hommes sont incapables de s’aider eux-mêmes jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Le shérif a un pouvoir sur tous ceux qu’il croise : c’est lui qui encourage la violence de Tommy, lui qui impose une amputation atroce à un membre de la famille. Ce même membre de la famille rencontre Bailey, ligoté et implorant de l’aide, pour s’éloigner sans être dérangé, insistant sur le fait qu’il ne s’implique pas dans les affaires du shérif.
Les retombées de la guerre donnent vraiment une dimension supplémentaire à l’horreur de Massacre à la tronçonneuse au Texas : le début. Avant de rencontrer la famille Hewitt, les enfants ont beaucoup de choses en tête. Eric se prépare pour une autre période de service, tandis que Dean est occupé à faire des plans pour s’enfuir, et les filles regardent impuissantes. On leur dit qu’ils ont une dette envers la société, une dette que les hommes devraient accepter et que les femmes devraient encourager. Alors qu’ils combattent ces pressions sociétales existantes, le danger dans lequel ils se trouvent dépend également de la guerre. Si les deux garçons avaient été des soldats américains enthousiastes, le shérif les traiterait-il toujours comme il le fait, ou les aurait-il jugés plus dignes de survivre ? Les choses se passeraient-elles différemment si Eric ne s’inclinait pas devant l’autorité comme il le fait ? Si tout sens de l’étiquette et des bonnes manières avait disparu, survivraient-ils grâce à leur pure détermination ?
Le remake et sa préquelle ont fait passer la violence au niveau supérieur
La MTC remake a signalé une grande diversion stylistique par rapport à l’original, dans la mesure où le gore était désormais au premier plan, plutôt que d’être masqué par des angles de caméra stratégiques et un montage frénétique. Une séquence particulièrement étonnante du remake de 2004 est un long plan de la réaction horrifiée des jeunes amis face à l’auto-stoppeur mettant un pistolet dans sa bouche; la caméra recule, à travers la blessure par balle, et à l’arrière de la camionnette, en un mouvement fluide. Cette première scène sous-tend une nouvelle concentration sur la violence, celle que la préquelle prend et accompagne. Il détaille graphiquement des horreurs telles qu’une amputation spontanée d’une double jambe via une tronçonneuse et l’acquisition par Leatherface d’un nouveau visage à porter. Il est définitivement orienté vers la génération millénaire de l’horreur, où son ancêtre a adopté une approche quelque peu hitchcockienne de ses visuels.
Le début reprend de l’original cette sensation étouffante et blanchie par le soleil de l’arrière-pays texan suffocant et spacieux, un look que les fabricants voulaient évoquer «la décadence du rêve américain». C’est une idée que le film explore à la fois dans ses visuels et dans ses thèmes narratifs. Vous pouvez pratiquement sentir la chair pourrie et le tabac à chiquer. Comme l’original, il parvient à rendre la journée effrayante – au Texas, personne ne peut vous entendre crier. L’étoile brillante dans ce monde sombre est R. Lee Ermey en tant que shérif. Il est absolument splendide en tant que patriarche nonchalamment cruel dont les contradictions morales personnelles ne lui causent aucune perte de sommeil. La performance d’Ermey fait souvent basculer le matériau dans la comédie noire, qui, d’un acteur moindre, pourrait ruiner l’atmosphère du film, mais souligne ici le mépris narquois du personnage pour ses victimes.
Ce film ne peut être discuté sans mentionner la fin, qui va à l’encontre de la tendance dominante de Final Girl que le film de 1974 a facilitée. Chrissie s’est échappée de la maison Hewitt dans une voiture volée, et alors qu’elle conduit pour sa vie, elle voit une voiture de police faire un arrêt de la circulation sur la route devant elle. Le salut est proche. Puis, sorti de nulle part – et dans une tournure certes illogique – Leatherface apparaît sur la banquette arrière, poussant sa scie vrombissante à travers le siège du conducteur et dans Chrissie, et dans la panique, ils anéantissent le policier et le civil sur la route. D’un seul coup, tous les témoins des crimes de Hewitt ont été tués. Leatherface sort de l’épave de la voiture et commence à rentrer chez lui, inconscient du carnage environnant. Fait. Pas d’échappée victorieuse, pas de survivants. Pour certains, cela peut sembler une fin bon marché qui surprendra le public et donnera une conclusion mémorable (ce qui est certainement le cas), mais cette fin martèle sans doute le désespoir que tout le film a exploré. L’Amérique de la fin des années 60 pour les jeunes était, à bien des égards, un terrain vague aussi désolé que la scène de ce dernier accident de voiture : la dévastation tout autour et aucune lueur d’espoir à l’horizon.